С 2001 года вплоть до года 2010 не утихает полемика вокруг введения ЕГЭ, и сегодня, когда целый свод министерских распоряжений регламентирует и подробнейшим образом «расписывает» систему аттестации выпускников школ, по результатам которой они вправе претендовать на поступление в выбранный ими вуз, дебаты не снижают градуса своего накала. О чём беспокоится общественность, если уже всё решено, и ЕГЭ по предметам школьной программы стал фактом нашей жизни? Материал из свободной энциклопедии – Википедии –  приводит аргументы, высказываемые за и против  единых государственных экзаменов по предметам школьного курса, и те и другие доводы достаточно основательны, с ними  трудно не согласиться, если к самим экзаменам ты как эксперт имеешь отношение  в течение всех тех лет, что они проводятся в нашей стране.

 «В настоящее время в педагогическом мире ни в каком кружке нет такого разногласия, как между преподавателями русской словесности. Они не могут единодушно согласиться ни в материале, ни в цели, ни в способах преподавания. Само собою разумеется, что начальственные предписания строго держаться определённой программы и руководства не могут повести к соглашению. Они в состоянии привести всё к внешнему единству, но будет ли какая-либо польза от такого преподавания?» Написанные почти сто пятьдесят лет назад, эти строчки Стоюнина В.Я. весьма наглядно указывают на то, что споры вокруг преподавания русской словесности не новы для русского общества. Но сегодня речь идет о более существенных, чем методы и приемы обучения  важнейшим дисциплинам – русскому языку и литературе – проблемах. Речь о сохранении культурного достояния русской нации в  сознании молодых людей через язык и литературу.

В течение десяти лет в  нашей стране происходит реформирование образовательной системы, призванное изменить к предполагаемому лучшему положение дел в самом образовании на разных его уровнях и – как следствие – во всем  нашем обществе. Благие намерения  осуществляются путём введения как формы итоговой аттестации выпускников школ ЕГЭ – Единого Государственного Экзамена, ставшего одновременно и вступительным экзаменом в вузы. Результаты поступления абитуриентов по новым правилам  в высшие учебные заведения в 2009 году привели к необходимости создавать для первокурсников … корректирующие программы. Однако изменить ситуацию в корне, отказаться от явно неудачного опыта не решились и в этом году, только незначительно увеличив количество вузов, которым позволено проводить дополнительные вступительные испытания.

Имеет ли смысл обсуждать  ЕГЭ по предметам школьного курса, который  регламентируется  Приказами и  Указами Министерства образования?  Почему вводимая с  2001 года, ставшая в 2009 году Законом форма аттестации выпускников средних школ продолжает оставаться предметом самой острой полемики, как правило, весьма нелестно определяющей  ее суть и характер?

Смысл имеет обсуждать то, что находится в процессе становления; как известно, приказы не обсуждаются, даже если речь не идет о структуре военной,  все мы, так или иначе,  – граждане законопослушные, и Приказ Министерства выполняется всеми участниками процесса – учениками, учителями, преподавателями. Вместе с тем  всегда остаётся надежда, что услышат, поймут, исправят – вот и появляются публикации, связанные с тем, что представляется сегодня общенациональной проблемой,  – Единым Государственным Экзаменом.

Главный аргумент в пользу ЕГЭ – возможность избежать коррупции в образовании –  был опровергнут с какой-то гротескной силой обстоятельствами сдачи единого государственного экзамена нынешней весной в Ростовской  области. Все помнят чудовищные суммы взяток, которые брали учителя школ, вместо своих учеников  отправившиеся сдавать экзамены, но  интересно то, что факты эти стали достоянием общественности лишь после полученных результатов: учителя-специалисты-взяточники не смогли удовлетворить своих «заказчиков»  – учеников и их родителей –  количеством полученных по предмету баллов…Сложную схему хитроумно внедрили в уже отлаженную систему сдачи экзаменов, чтобы расписаться в собственном непрофессионализме.

В этой истории есть некая обречённость: она доказывает, что правового государства мы так и не построили. Многие наши беды вытекают из такого вот беспредела государственных служащих (я  думаю, многие понимают, что речь идет не об официальном  статусе учителя как государственного чиновника со всеми вытекающими из этого положения бонусами, а о сути его деятельности, которая иной и не должна бы быть. Кстати, вполне возможно, что подобный статус  смог бы придать деятельности учителя подлинную ответственность, которая и обеспечивала бы результаты, а не искала возможности подтасовывать их).

Среди прочих доводов в пользу ЕГЭ его сторонники называют более объективную оценку знаний учащихся и стимулирование подготовки учеников к экзамену, в том числе и самостоятельную. Это сильные позиции, предполагающие зрелое и вполне определившееся  отношение к своему собственному будущему, наличие у ученика  Достойной цели и основательную  мотивированность  к учению. Согласитесь, это первостепенные принципы образования. Но они должны опираться  не только на личную устремлённость ученика к успеху, не только на поддержку со стороны его родных и близких, они должны быть подкреплены заинтересованностью общества и государства в таких установках подрастающего поколения. И эти размышления приводят к несомненному противоречию с тем обстоятельством, что тестирование, положенное в основу ЕГЭ по всем предметам, расценивается специалистами как упрощение всего образовательного комплекса. ( Не правда ли, весьма остроумно названа статья почти десятилетней давности, написанная математиком Игорем Шарыгиным  и посвященная, в частности, активному введению в образовательный процесс тестирования,    – «Proтив и contra»?). Не стоит и повторяться на эту тему, но отмечу лишь следующее: тесты, без сомнения,  хороши в процессе обучения как промежуточный и иногда итоговый контроль. При этом в качестве единственного принципа итоговой оценки знаний, умений и навыков, тем более креативных способностей учеников они не годятся.    Тесты не требуют серьёзных раздумий, основанных на глубоких  знаниях, а чаще всего довольствуются  подготовкой поверхностной, достигаемой тренировками, действиями по аналогии, затверживанием терминологии, а порой и просто угадыванием правильного ответа. Поэтому даже  самостоятельная подготовка учеников к подобной форме аттестации приносит сомнительные плоды. Но всё же нельзя не признать: если готовится  выпускник самостоятельно, то к определенным результатам он сможет прийти и напишет в отклике на современный экзамен: «ЕГЭ по русскому языку нормальное, и по алгебре, не знаю как по остальным…». Вот, на мой взгляд, убедительный пример того, к чему приводит «егезация»(термин М. Задорнова) всей страны.

Русский язык и литература в школе и обществе  всегда занимали особое место в силу того, что эти  школьные предметы – без всякого преувеличения – представляют собой явления, определяющие и суть,  и смысл, и образ человека, принадлежащего национальной культуре, существующего  в ней и способного её – национальную культуру –  приумножать. В современной же образовательной системе школы им отводится иное место, в том числе и за счёт введения по этим предметам, формирующим личность, Единого Государственного Экзамена.

Будем считать, что «русскому языку» как школьному предмету повезло, так как экзамен этот признан обязательным для всех, что и определяет повышенный интерес к занятиям им: не сдать русский язык на установленное количество баллов – значит не получить аттестат, что всё еще в обществе расценивается как серьёзная неудача. Есть стимул заниматься.  Но что же может не устраивать противников  ЕГЭ по русскому языку? Русский язык – это многоуровневая сложная система, овладеть которой в полном объёме сложно, но возможности эти открываются всякому, для кого этот язык является родным, кто знает, что занятия гарантируют жизненный успех. Но только ли это должно быть стимулом по овладению родным  языком? Языком,  на котором создавались лучшие произведения русской классики, на котором осуществляется коммуникация с прошлым и диалог в настоящем, на котором мы не только можем обратиться с просьбой передать в маршрутке деньги за проезд, на  котором мы мыслим и чувствуем, понимаем написанное или сказанное о более весомых, чем бытовые и повседневные, проблемах?

Русский язык сложная система, поэтому  от фонетики до синтаксиса он может быть алгоритмизирован, схематизирован, переведен без особого ущерба для себя в тесты и тестовые задания. И тесты помогут в некоторой мере адекватно оценить определённый круг знаний, заученных при подготовке к ЕГЭ. Но КИМы – Контрольно-измерительные  материалы –  кроме тестовых заданий содержат  задание С, в котором проверяется другой уровень овладения  русским языком. Задание третьего уровня предлагает выпускнику оценить и проанализировать текст – публицистический ли, фрагмент ли художественного – с  разных позиций. В тексте надо увидеть поднятые  автором проблемы, назвать их, вычленить позицию автора, высказать к ней отношение, согласиться с ней или её опровергнуть, приведя аргументы из классической литературы, из общественной и культурной жизни социума или ограничиться доказательствами, почерпнутыми из личного опыта. Задание этого уровня  предполагает  понимание «чужого» слова и умение логично, последовательно, лексически и синтаксически разнообразно, грамматически правильно, с соблюдением орфографических и пунктуационных норм  изложить своё мнение в форме  небольшого, но завершенного высказывания (объём – 400 слов).  

Подготовке к ЕГЭ по русскому языку в школе уделяется значительное внимание: консультации, дополнительные часы в расписании – приносят результаты, и части А и В осваиваются даже не очень радивыми учениками. Но сочинение-отклик, выявляющее коммуникативную способность учеников, ибо им предлагают написать не оригинальное сочинение, а высказаться по поводу другого высказывания, лишь в редких случаях  отвечает требованиям. У выпускников школ нет навыков чтения с пониманием, нет достаточного лексического запаса, нет опыта письменных размышлений на темы общегуманитарного, гражданского, нравственного, эстетического характера. И вот здесь мне видится полная зависимость от неверно определённого статуса литературы как предмета, который оказывается среди необязательных для выпускников школ дисциплин. Литература сдаётся по выбору ученика!

В 2010 году из почти 9 тысяч выпускников школ в Белгородской области  выбрали литературу всего 330 учеников. Это значит, что всего 330 юношей и девушек выбрали знание произведений Пушкина, Толстого, Достоевского, Чехова, Горького, Бунина, Есенина… Этот ряд всегда будет открыт  и никогда нельзя будет его назвать окончательно и абсолютно полным.  

Основная масса одинннадцатиклассников оканчивает школу практически  без представлений о том, что на самом деле составляет национальную ценность, что теснейшими нитями связывает современного молодого человека с прошлым своего народа, с его культурой и духовной жизнью. Вполне очевидно,  что с сокращением  донельзя количества  часов на изучение  литературы (два часа в неделю!) в школе, с введением ЕГЭ и отменой обязательного для всех  выпускного экзамена в любой форме  по литературе,  наше общество теряет целые поколения, которые оказываются за границами   причастности к  вопросам национальной идентификации и  национального самосознания.

Что же касается оценки КИМов по литературе, то надо отметить, что их составители проявили чуткость и внимание к посыпавшимся на них со всех сторон обвинениям и убрали из заданий ЕГЭ по литературе блок А, то есть освободили этот экзамен от тестов, которые прежде всего и вызывали нарекания. Осталась в экзамене довольно простая для подготовки часть В и  пять различных ответов неодинакового объёма части С. Казалось бы, этот экзамен должен быть признан вполне соответствующим представлениям о том, что должен знать и уметь выпускник школы. Вопросы требуют знания  содержания главных программных произведений, характера взаимоотношений персонажей, устанавливают связи между произведениями разных авторов и эпох, включают развёрнутый ответ на проблемный вопрос. Однако не радует такое улучшение КИМов по литературе по причине, уже обозначенной: литература входит в круг необязательных предметов.

А между тем знание литературы нужно обществу, созидающему будущее, потому что у неё есть функции, не выполняемые столь последовательно и  основательно никакими другими общеобразовательными предметами.

Один из постоянных авторов «Русского журнала» К.Поливанов в статье «Школьная судьба словесности» называет важнейшей функцией литературы функцию социальную. Он справедливо  говорит о том, что именно чтение и  понимание художественного произведения позволяет формировать толерантность через умение слышать и понимать «чужой» в определённой степени  голос автора: «Внимательное и вдумчивое отношение к такому “чужому” языку способствует толерантности и умению понять и собеседника, и оппонента» (Поливанов К. Школьная судьба словесности // www.russ.ru/ ist_sovr/sumerki/20001012_poliv.html). Вторая отмечаемая автором функция не менее важна  и связана с общей принадлежностью всех нас к одной культуре, которая создала некий универсальный “язык”  – «язык, на котором люди разных поколений, разного жизненного опыта и различных вкусов могут общаться, понимая друг друга. Единицами этого языка, на котором мы говорим, думаем, пишем, являются не только слова в их обычном понимании и устойчивые лексические обороты, но и образы и идеи стихотворений Пушкина и Лермонтова, романов Достоевского и Толстого – в не меньшей степени» (Там же). Действительно, существует тот круг  художественных  произведений, который надо знать, чтобы считать себя принадлежащим данной культуре. Мы заинтересованы в том, чтобы выпускники наших школ, нынешние абитуриенты и завтрашние студенты и специалисты в разных областях знаний ощущали свою принадлежность к русской богатейшей культуре? Вопрос риторический, надо полагать. Следовательно, литература должна стать обязательным экзаменом для всех.

Ещё один аспект в пользу литературы как обязательного выпускного и вступительного экзамена обойден вниманием в этих заметках. Литература отечественная всегда «была общественна и исповедальна, её не случайно отождествляли с совестью» (А.Вознесенский). Мы видим в ней источник духовного становления личности, часто говорим о силе её нравственного воздействия на человека. У Бориса Слуцкого  есть замечательное, немного наивное, но такое светлое стихотворение «Романы из школьной программы», несколько строчек которого я бы хотела напомнить:

Не молью побитая совесть,

А Пушкина твердая повесть

И Чехова честный рассказ

Меня удержали не раз.

А если я струсил и сдался,

А если пошел на обман,

Я, значит, не крепко держался

За старый и добрый роман.

Прямая зависимость знания «старого доброго романа» и нравственного поступка лирического героя стихотворения здесь очевидны, но жизнь, к сожалению, таких прямых соответствий не дает, и примеров этого несть числа.  Исторические события ХХ столетия, трагические коллизии первого десятилетия нынешнего столетия ещё раз вместе с В. Шаламовым заставляют с горечью констатировать, что великие произведения Гёте и Шиллера не уберегли Германию от нацизма, а поиски истины Достоевским  и Толстым  «допустили» бесчинства в  нашем собственном Отечестве.

 Это наблюдение вовсе не отменяет наличие  более тонкого, не такого прямолинейного, но обязательного воздействия литературы на человека: она формирует эстетический вкус,  воздействует на человека творчески, обогащая его внутренний мир образами, картинами, представлениями. Она способствует росту его духовных потребностей, что проявляется и сказывается не только в обращенности к православным ценностям, но и в способности к деятельности во благо своей родины и семьи, так как творческая созидательная способность тоже является духовной  в  своём основании и в своём потенциале.

Государство и общество, делающие заказ на образование молодых людей, должны точно представлять, что они созидают. Не так давно речь шла о построении демократического государства, в котором творческая личность не будет стеснена в возможностях своей собственной реализации, а если это верно, то, по словам П.П. Блонского, «… речь должна идти о том, чтобы сделать демократию аристократией духа в лучшем смысле этого слова, т.е. сделать её наследницей и производительницей самых высших культурных ценностей. Всё это рассуждение  особенно необходимо, когда речь идёт о литературных занятиях подростков».

А возвращаясь к ЕГЭ по русскому языку и литературе, скажу, что это не самый удачный, по-видимому, способ проверки итоговых знаний. Нашему обществу нужен обязательный экзамен по литературе (готова признать возможность его в виде ЕГЭ). Но ещё…  нужен устный экзамен как добавление к компьютерно-письменной проверке знаний учащихся. При всём почтении к  техническому прогрессу, думается, что ничто не заменит на экзаменах общения ученика и учителя, экзаменуемого и экзаменатора.  Высказанное здесь мнение приватно, может быть, по жанру, это «Литературные мечтания в нелитературное время»? А что думаете Вы о ЕГЭ по русскому языку и литературе? 

Добавить материал